— C’est en effet n’importe quoi : ils FONT n’importe quoi. Là où tu crois voir une décision rationnelle, probablement inspirée d’intentions louables et au moins souhaitables pour un intérêt général plus ou moins explicite, je pense qu’il n’y a qu’un acte égoïste, à courte vue, unilatéral, mesquin voire nuisible.
— Comment peux-tu dire ça ? Toi, tu saurais et tous les autres se tromperaient. C’est ça ?
— Je peux le dire car je rentre dans le détail de la décision : qui dit quoi, qui fait quoi, dans quel contexte.. et, en passant, le sujet ne m’est pas complètement nouveau. Ce que justement tu ne veux pas faire. Ce que tu revendiques même de ne pas vouloir faire.
— …
— Quant à « tous les autres », si tu re réfères au petit nombre de journalistes, de politiciens, de commentateurs de bistrots que tu côtoies, en ignorant nombre de lanceurs d’alerte, d’écrivains, de sources variées, professionnelles ou non, alors oui : les positions de ton propre petit « tous les autres » — qui se répètent en boucle à l’unisson — mériteraient que tu les remettes en cause…
Mais de quoi parle-t-on ici ? J’ai beau relire cette conversation, je ne sais pas si mes deux protagonistes parlent de la décision de l’Union européenne d’imposer aux états européens un embargo sur le pétrole russe, ou si ils parlent de l’aide co-belligérante en armement lourd pour l’Ukraine, ou encore de la cécité médiatique sur les 80 000 pages de documents de Pfizer finalement publiés qui montrent l’inadéquation de leur injection pour les femmes enceintes ou son extrêmement faible taux d’efficacité. Peut-être discutent-ils de la politique française, privatisée comme le comptage des voix de la réélection de l’Emmerdeur qui distribue ensuite ses contrats à des agences étasuniennes qui l’avait aidé à se faire élire « bénévolement »… Ou encore des effets secondaires d’injections expérimentales...
Ça me semble un schéma assez classique du débat public actuel, un pattern, qui ressemble plus à un affrontement de croyances qu’à un débat rationnel. Plus précisément à l'affrontement entre une croyance, une doxa, portée par un appareil médiatique répétant les mêmes mots, les mêmes photos, le même ton compassé et démobilisateur d’un côté, et de l’autre une multitude d’interrogations, de remises en causes, de statistiques, de données brutes « oubliées » par ces médias, qui voilent plus qu’ils ne dévoilent.
C’est de l’ordre du religieux, avec une Parole, un catéchisme, des récompenses pour les croyants qui effectuent les gestes du culte : injections, photos de profil d’appui, petits drapeaux de la saveur du jour, dénonciation bien-pensante, avec des prêtres qui dispensent cette parole, des intégristes qui pourchassent les infidèles et surtout, surtout, s’assurent de ne pas penser par eux-mêmes, de ne pas oser imaginer qu’ils puissent arriver à leurs propres conclusions, des conclusions autres que celles pré-digérées et régurgitées qu’ils consomment.