« Israël serait à portée de missile »... et vice-versa, depuis des années et pas au conditionnel !

Autant, je ne suis pas sûr de me réjouir de voir une relance de course aux armements même locale, ni même une augmentation du délire nucléaire, autant je comprends assez bien le besoin de rééquilibre que vise l'Iran, le même qui a tenu à distance les blocs de la guerre froide.

L'Iran est à portée de tir d'Israël et son programme secret de missiles nucléaires ; à portée de tir de l'Irak occupé par les États-Unis, qui n'ont pas hésité dans le passé à alimenter une guerre contre l'Iran via Saddam Hussein ; à portée de tir de la flotte américaine du Golfe arabo-persique ; à portée de tir du Pakistan, nucléaire aussi, dont l'armée est actuellement télécommandée par Washington ; à portée de tir de l'Afghanistan, occupé également ; à portée de tir de l'Inde,de la Russie...

Bref, tout le monde est à protée de tir de l'Iran, mais le titre de l'article parle d'un autre pays en « I ». Pourquoi ?

Si la réponse est de sortir les histoires de "rayer de la carte", j'apprécierais que l'on me pointe vers un lien rapportant les propos exacts du président iranien, pas juste un titre à peu près traduit ; à moins d'aller chercher ceux d'Hillary Clinton...